Основные теории происхождения государства и права

Основные теории происхождения государства и права

РЕФЕРАТ

Тема: ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.

Москва 1997 год.

План реферата :

Введение. с .3

Теории происхождения государства и права.

1) Теологическая теория с.4-7

2) Патриархальная. с.8

3) Договорная теория. с.9-15

4) Теория насилия. с.16-20

5) Психологическая теория. с.21-22

6) Расовая теория. с.23-24

7) Органическая теория. с.25-26

8) Материалистическая теория. с.27-28

Заключение. с.29

Примечание. с.30-31

Список используемой литературы. с.32

Введение.

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только

чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер.

Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их

особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их

возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им

функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место

и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в

настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в

отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении

данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например,

общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми

системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были

рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что

на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда

не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие,

а феодальные государство и право.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся

происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех

случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере

происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь

преобладает разнобой.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий,

объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это

вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные

взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных

общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же

социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и

развития государства и права.

Теории происхождения государства и права.

Важное значение как в теоретическом, так и в практико-политическом

отношении имеет изучение происхождения государства и права.

Следует заметить, что этот вопрос будоражил воображение не

одного поколения людей. Были созданы десятки самых различных теорий и

доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений.

Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей

день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их

многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее

известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести:

- теологическую (божественную),

- патриархальную,

- договорную,

- насилия,

- психологическую,

- расовую,

- органическую,

- материалистическую (классовую) теории.

Рассмотрим кратко каждую из выше перечисленных теорий.

1. Теологическая или божественная теория восходит своими

истоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне

возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу

особых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказывать

значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в

последующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочные

позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития

феодализма.

На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория

«двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча.

Один они возложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви

самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те

могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется

церковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основной смысл

данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации

(церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и

власти «не от бога».

Примерно в тот же период появляется и развивается учение

широко известного и в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского

(1225 - 1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития

государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют

хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные

еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права

решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда

денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие

отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной

упадка римского государства?» - спрашивает римский историк первого века до

н. э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кастилины». И тут

же отвечает: «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству

и прочим излишествам».*

После того пишет Саллюстий, когда «трудом и справедливостью»

возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари

и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперник

Римской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала

свирепствовать и всё перевернула вверх дном».** Римляне, которые с

лёгкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не

выдержали испытания досугом и богатством.

В начале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею

- жажда власти, и «обе стали как бы общим корнем всех бедствий». Так

случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные

добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило

презирать богов и всё полагать продажным». Честолюбие многих сделало

лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и

вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойной

наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».

Всё сказанное о падении нравов населения окончательно

подорвало моральные основы Римского государства и оно было обречено. Так

может случиться с любым государством. Нравы - положительные и

отрицательные, добрые и злые - несомненно играют и играли значительную роль

в процессе становления и развития государства и права. Важную, но не

решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут

выступать на первый план.

Как показывает исторический опыт главные причины возникновения

государства и права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся

в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что

государственная организация приходит на смену родоплеменной организации.

Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе

изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов. А в силу

коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе.

Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате

способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в

новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда,

связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и

с появлением торговли и обмена привели к быстрому росту производительных

сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем

это было нужно для подержания жизни. Становится экономически выгодным

использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или

принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли

работать на себя. Производимый или остаточный (сверх необходимого для

прокормления ) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения

труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и

бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться

не только труд военных, но и труд своих сородичей. Имущественное

неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно,

в течении многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими

собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом,

устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

Во всей Галлии, писал по этому поводу Гай Юлий Цезарь,

существуют вообще только два класса людей, пользуются известным значением и

почётом, ибо простой народ держат на положении рабов: сам по себе он ни на,

что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая

от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается

в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами.

Расслоение общества ведёт к тому, что из общей массы членов

рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов.

Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую

часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество

скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем

наследственной, они использовали не столько для защиты общественных

интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих

соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного

строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно

стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях

прежняя система организации власти - родоплеменная организация,

рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения

и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями

в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в

общественном развитии, перед углубляющимся неравенством.

«Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение

семьи, частной собственности и государства», - отжил свой век. Он был

взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы.

Он был заменен государством».* Государственные органы и организации

частично появились в результате преобразования органов и организаций,

сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путём полного

вытеснения последних.

Таким образом государство не навязывается обществу извне.

Оно возникает на его основе естественным путём. Вместе с ним оно

развивается и совершенствуется.

До появления имущественного разделения населения и

социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло

обходиться и обходилось с помощью обычаев, регулировавших все общественные

отношения. Однако положение коренным образом изменилось, противоречащими

друг другу и противоборствующими интересами.

Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов

общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых

условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых

правилах - регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали

коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой

общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким же

регулятором стало право.

Первоначально право складывалось как совокупность новых

обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные

органы и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила поведения)

устанавливались актами князей, королей и просто наделённых такими

полномочиями чиновников.

Разумеется, богатеющая родовая знать, правящая верхушка

всегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях прежде всего свои

собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегося

права свою власть. Ей это в значительной степени всегда удавалось. О чём

можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и

литературных памятников той эпохи, и в особенности, Древней Греции,

древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.

Так, в хорошо известных «Инструкциях» римского юриста II в. н.

э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людей

словами «Главное разделение в праве лиц состоит в том, что все люди - или

свободные или рабы». Далее уточнялось: «Из свободных людей одни -

свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые суть те,

которые родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены на

волю из законного рабства».

Аналогичное закрепление в праве экономического и социального

неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других,

официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имело место

не только у римского народа, но и других народов. В этом заключается одна

из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от

прежних, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного

строя, не правовых обычаев.

Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и

права, которую обычно называют марксисткой, в мире всегда существовало и

существует множество других теорий, объясняющих процесс возникновения и

развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая

из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв,

классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или -

взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты

данного процесса возникновения и развития государства и права.

2. Патриархальная теория происхождения государства и права

берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается

Аристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанин

Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский ( XIX

в.).

Патриархальная теория исходит из того, что государство

происходит из семьи. Является результатом разрастания семьи.

Государство, по Аристотелю, является не только продуктом

естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно

охватывает собой все другие формы общения ( семью, селения). В нем

последние достигают своей конечной цели - «благое жизни» - и завершение. В

нем же находит свое завершение и политическая природа человека.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной

теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя,

монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория

служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти

монарха.

3. Договорная теория (теория договорного происхождения

государства и права) объясняет происхождение государства общественным

договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло

добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных

интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV веках до

н. э. Софистами в Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к

своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю,

что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по

закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя

над людьми, принуждает ко многому, что противно природе»

Основой данной теории является положение о том, что

государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни

людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии

представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в

царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал,

что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк

писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство

результатом юридического акта - общественного договора, который является

порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже

изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим

представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное

произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради

лучшего обеспечения свободы и порядка.

Гольбах, например, определял общественный договор как

совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть

своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди

быстро догадывались, - писал он ,- что если они будут продолжать

пользоваться своей свободой , своей независимостью и безудержно предаваться

своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более

несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому

человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и

покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была

бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их

сил. Таково происхождение государей».*

Классическое обоснование договорная теория получила в трудах

Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители

стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как

на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо,

высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и

бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых

как следствия власти ; неравенства господ и рабов как следствия попрания

законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной

нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый

равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей,

а равенство как искажение природы.

Руссо считает, что в интересах создания правомерного

государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы

надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого

договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая

защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого

участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако,

только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше».*

Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает: «Каждый из нас

отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли,

и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого»**

Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от

самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории

происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит

Полем Гольбахом ( 1723 - 1789 ) в его работе «Священная зараза или

естественная история суеверия».

Выступая против широко распространенной в средние века идеи

божественного происхождения власти королей, «являющихся представителями и

подобием бога на земле», Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея

служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола

монархов и их ближайшего окружения. «Гордость привилегированных людей, -

отмечает автор, - получила в силу божественного права власть быть

несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны

отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать

только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должны

безусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых

небо послало их в гневе своем.

Идея божественного происхождения власти монарха, констатирует

Гольбах, привела во многих странах к тому. что «государь стал единственным

источником милостей». Он «развращал общество и разделял его, чтобы

властвовать». При таком положении вещей «нация была доведена до

ничтожества; собственное неразумение сделало ее не способной ограждать свою

безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за

оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и не

признавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти,

приводило их в действие для своей личной выгоды и награждало тех, кого

считало наиболее полезным для своих целей».

Далее Гольбах замечает, что « воля монарха заняла место разума».

Прихоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести,

общественного почета. Воля монарха «определяла право и преступление,

справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть преступлением,

если было дозволено монархом». Угнетение становилось законным, если

совершалось от его имени. Налоги шли только на «безумные траты монарха на

утоление аппетитов его ненасытных царедворцев».

Как же практически обстояло дело со свободой, справедливостью и с

правом в тех странах. где господствовала теория божественного

происхождения государства и права?

Отвечая на этот вопрос, Гольбах писал, что свобода в этих странах

была запрещена монархом, « так как стесняла его распущенность. И подданные

«скоро поверили, что все разрешенное государем достойно и похвально».

Таким образом Гольбах сделал вывод в отношении идеи справедливости

, государи, «обоготворенные религией и развращенные попами», в свою

очередь, развращали души своих поданных, выносили «среди них борьбу

интересов», уничтожали существовавшие между ними отношения, «делали людей

врагами друг с другом и убивали в них нравственность».

Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково

справедливо ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: «Не было». Суровость

закона, пишет он, существовала лишь «для жалкого народа», ибо «вельможи,

фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали

только о чине, власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть

изъятым из-под гнета, для того чтобы угнетать других».Каждый желал

получить возможность безнаказанно творить зло.

Таким образом, законодательство зависящее от «порочного двора»,

должно было лишь связывать граждан. Законы, которые должны были

обеспечивать счастье всех, «служили только для защиты богачей и вельмож от

покушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась

всегда держать в унижении и нищете».

Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах,

заявлял Гольбах, «способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели

бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть». Они

увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают, в сущности

просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем

эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью против

народа, давшего им в руки эту власть».

Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способны

были « запрашивать природу и свои истинные интересы», если бы они очнулись

от опьянения, в которое приводит их фимиам, «воскуриваемый им служителями

суеверия», они бы поняли, что «власть, основанная на согласии народов, на

их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти,

опирающейся на иллюзорные притязания». Они бы нашли, что истинная слава

состоит в том, чтобы сделать людей счастливыми , истинное могущество - в

том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение - в

деятельности, таланте.

Аналогичных взглядов на природу власти, государства и права

придерживались и другие сторонники и последователи договорной теории

происхождения данных институтов.

Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права,

Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как

результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого

договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.

Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой есть

блаженство граждан».

Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное

образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в

известной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что «с

государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они

обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве»,

Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что «

объединение в единое политическое общество» может и должно происходить не

иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и

есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между

личностями, вступающими в государство или его создающими».

Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым

должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им

вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов

Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об

Общественном договоре».

Основная задача, которую призван решать Общественный договор,

состоит по мнению Руссо, в том, чтобы !»найти такую форму ассоциации,

которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого

из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми,

подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как

и прежде».

Рассматривая государство как продукт Общественного договора,

порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или

даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в

общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и

все силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в

нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть

не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской

общиной». Позднее - «Республикой или Политическим организмом». Члены этого

политического организма называют его «Государством, когда он пассивен,

Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему

подобными».

Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь

которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с

самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества,

народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо,

согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять силами

государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее

благо».

Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя

неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел.

Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может

быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно

принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется

также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому

поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна

твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь

своих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет

вызывать только насмешки».

Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но

она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи».

Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, «чтобы народ

был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». Конечно, замечает

мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться

совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ

был могуществен, «дабы это могущество, будучи его собственным, сделало

государя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь

второстепенное и подчиненное значение» и так как оба предположения

несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать

тому правилу, которое для них непосредственно выгодно».

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой

собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в

своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит

не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится

слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к

тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого

игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих

условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может

реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает

он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-

нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством

которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных.

«Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения

государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ

обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание

государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

Теория общественного договора подвергается критике по

различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в

образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому

пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми

господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной

общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело

определяемым произволом отдельных личностей».***

Шершеневич писал, что сторонники механического представления

редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку

общественный договор для них только методологический приём. «Для них не

важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно

принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный

договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя

связанным общественными узами».

Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию

Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного

творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически

сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть

социального организма, подчиненная законам целого».

А.И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории

происхождения государства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибо

в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта

теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно

определятся природой человека, она не замечает того, что человек

воздействует на природу и создает себе новые условия существования».

Сторонники других концепций происхождения общества и

государства, как правило, относятся к ней критически, находят в ней

существенные изъяны. И это вполне естественно, так как любая существовавшая

и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь

субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка.

Познать закономерности общественного развития, возникновения и

функционирования государства - задача, как подтверждает история,

чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции

и дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихся

вопросами происхождения государства и права.

Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась

достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее

исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной

концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного

строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки,

которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами,

входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение

правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны,

содействие общему благосостоянию.

Сторонники договорной теории различают два вида права. Одно-

естественное, предшествующее обществу и государству. Второе- позитивное

право- является порождением государства. Естественное право включает в себя

такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное развитие,

участие в делах общества и государства. Позитивное же право основывается на

требованиях естественного.

Понятие естественного права включает в себя представления о

прирожденных правах человека и гражданина, которые являются

общеобязательными для каждого государства.

Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов

выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и

естественного порядка вещей. Цицерон говорил, что «закон государства,

противоречащий естественному праву, не может рассматриваться как закон».Тем

не менее, « закон, властвуя над людьми, принуждает его ко многому, что

противно природе».*

По мере развития человеческой мысли данная теория также

совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе с

крепостничеством и феодальной монархией. Идеи естественной теории в этот

период поддерживались и развивались многими великими мыслителями и

просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Томас

Гоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним из

главных представителей этой теории права был Радищев.

Изложенные в их работах идеи нашли закрепление в американской

Декларации независимости (1776 г.), во французской Декларации прав и свобод

человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных актах.

Естественные, прирожденные права человека получили конституционное

закрепление во всех современных правовых государствах.

Например в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.:

- каждый имеет право на жизнь ( Глава 2, ст.20 );

- на свободу и личную неприкосновенность ( ст.22 );

- каждому гарантируется свобода мысли и слова ( ст. 29 );

- каждый имеет право на труд и отдых ( ст.37 ).

В цивилизованном обществе нет оснований для

противопоставления естественного и позитивного права, так как последнее

Страницы: 1, 2