Власть -- центральная категория политической науки. Власть и политическое настолько тесно переплетены, что, всматриваясь в то или иное явление политики, почти всегда упираешься в проблему власти. Фактически вся политическая наука может быть представлена как развернутый комментарий к тем или иным сторонам власти. Особенно важным для понимания политики является изучение видов и методов власти, ее источников, проблем связанных с распределением и ограничением власти. Но начать, разумеется, необходимо с самого главного вопроса -- какова природа власти. Из знания природы власти становится ясным, как она образуется, передается, исчезает или уничтожается.

На природу власти можно смотреть с двух основных точек зрения, психологической и социальной, которые будут отражать соответственно два основных типа власти, власть личную и власть общественную. Личная власть выражает психологическое доминирование одного человека над другим и возможность использовать это доминирование для реализации собственных интересов. Многие мыслители полагали именно этот аспект, в силу его простоты и очевидности, лежащим в основании всякой власти сколь бы сложноорганизованной она ни была. Такие корифеи политической науки как Николо Макиавелли и Макс Вебер смотрели на власть как на доминирование, а на политику как борьбу за власть. Эта позиция сохраняет свое влияние и сейчас. Коротко неомакиавеллистскую позицию сформулировал Гарольд Лассуэл, по его мнению: «Властью (личной властью) называется способность одного индивида (властителя) побуждать другого (подвластного) к необходимым и желаемым им действия». Однако подчинение может быть и добровольным, в конце концов интересы властителя и подвластного могут совпадать. Будет ли в таком случае речь идти о власти? Крайние точки зрения абсолютизируют принуждение в процессе власти, власть всегда есть преодоление сопротивления, всегда игра с нулевой суммой. Политолог-бихевиорист Роберт Даль выразил эту мысль формулой: «Некто X обладает властью над неким Y, постольку, поскольку, во-первых X, тем или иным способом может заставить Y сделать нечто, что во-вторых, соответствует интересам X и что, в третьих сам Y иначе не стал бы делать».

Личная власть, ее источники и технологии -- обширная и важная тема, но гораздо больший интерес для политической науки представляет социальная власть. В первую очередь нужно понять каковы функции власти в обществе. Наиболее популярна концепция Толкотта Парсонса, который называет социальную власть «символическим посредником, обеспечивающим выполнение взаимных обязательств». Следовательно с функциональной точки зрения социальная власть позволяет людям осуществлять долгосрочные взаимовыгодные проекты, не опасаясь нарушения обязательств. Личная власть (понимаемая как силовое доминирование) не может обеспечить сложных процессов обмена в развитом обществе. Принуждение и доминирование, основанные на личных качествах субъекта, обеспечивают короткие одноходовые комбинации, но их эффективность падает пропорционально количеству людей в цепочке управления и необходимости «брать в кредит» доверие у подчиненных. Личная власть вожака характерна для простых и достаточно маленьких коллективов, которые во многом подобны животным стаям. Совсем иная природа у власти в сложноорганизованных социумах. Парсонс использует очень точную аналогию функции власти с аналогичной функцией денег. Действительно власть подобно деньгам циркулирует в обществе обеспечивая взаимодействие больших групп людей и справедливый обмен между ними.

Другим важным отличием социальной власти является ее двусторонний характер, поскольку она опирается не столько на насилие или угрозу его применения, сколько на активное добровольное согласие на власть со стороны большинства населения. Итальянский теоретик Антонио Грамши называл такую власть, основанную на добровольном признании со стороны подвластных, гегемонией. Благодаря добровольности лежащей в основе подчинения социальной власти, государству нет необходимости беспрерывно применять насилие, достаточно лишь презентовать его возможность и неотвратимость. А это в свою очередь экономит ресурсы общества и позволяет направить их в развитие. Важная черта общественной власти состоит в ее опосредованности, она обращается не к каждому конкретному индивиду, а к нормативу гражданина, которому реальный человек может соответствовать в большей или меньшей степени. Таким образом успешность и стабильность власти в немалой степени зависит от степени развитости у членов общества правосознания.

Тот факт, что социальная власть не тождественна силе и голому принуждению, а представляет собой явление гораздо более сложное и гибкое был осознан уже в античности. В трагедии древнегреческого драматурга Эсхила «Прометей прикованный», приговоренного к наказанию Прометея ведут к скале двое слуг Зевса -- глупая Сила и хитрая Власть.

Различие общественной и личной власти

Вид/признаки	Контакт	Основание	Функция	Объект
Личная власть	Непосредственная	Принуждение	Служит достижению личных целей	Конкретный человек или группа лиц
Общественная власть	Опосредованная	Сотрудничество	Общественный посредник	Образ гражданина

Если охарактеризовать власть со стороны ее объема и влияния, то тогда мы получим следующую схему. В основании перевернутой пирамиды будет разумеется власть личная, которая не существует вне непосредственного контакта и в силу этого крайне ограниченна. Выше ее будет власть общественная, опосредованная и циркулирующая внутри всего общества. Ее историческими разновидностями выступают племенная и религиозная власть. Еще выше уровнем располагается политическая власть, образующаяся вместе с возникновением государства. Государство призвано защищать интересы народа его образовавшего и обеспечивать решение стоящих перед народом исторических задач в ответ на внешние и внутренние вызовы. Исходя из этого политическую власть характеризует проектность, целеполагание и субъектность. Если общественная власть рассредоточена во всех «тканях общественного организма», как и положено универсальному посреднику, то политическая собрана в центрах влиянии и принятия решений. Государство стоит выше отдельных общественных групп и может приносить их интересы в жертву ради общегосударственных приоритетов, поэтому политическая власть доминирует над общественной.

Однако внутри политической власти можно выделить ее высшую форму, верховную власть. Верховная власть по определению та, которая принимает окончательные решения, выше которой нет иных властных инстанций. Сама суть политического заключается в борьбе за контроль и владение верховной властью. Именно тип верховной власти предопределяет ключевое разделение государств современного мира на демократии и автократии, монархии и республики. В самом общем смысле демократия означает тип политического режима при котором верховная власть контролируется и избирается народом, тогда как автократия это зависимость верховной власти от узкой группы лиц. При монархии верховная власть вручена одному несменяемому лицу -- монарху, а республики наоборот реализуют коллегиальную и сменяемую модель верховной власти.

С понятием верховной власти логически связана важная категория политической науки и международных отношений -- суверенитет. В обыденном языке под суверенитетом понимают независимость государства от других государств, способность самостоятельно принимать ключевые решения. Однако это лишь указание на следствие. Точное значение понятия суверенитет это обладание верховной властью. Суверенитет государства означает обладание им верховной властью в пределах своей территории, способность и возможность правительства и народа страны самим решать свою судьбу. В международной политике заключают договора и соблюдают взаимные обязательства лишь полновластные суверенные государства. Однако на практике далеко не все признанные государства мира обладают равным суверенитетом. Большинство слабых в экономическом, военном и демографическом отношении государств обладают ограниченным суверенитетом, и не могут принимать решения не согласованные с более сильными игроками. Через многочисленные механизмы мягкого влияния («soft power») от экономических до информационных, глобальные мировые игроки, в первую очередь США, распределяют в свою пользу мировые ресурсы, нисколько не считаясь с интересами слабых государств. Впрочем война как способ радикального уничтожения чужого суверенитета так же не ушла в прошлое и активно используется теми же американцами, чему примером оккупированные (то есть лишенные суверенитета) Афганистан и Ирак. Это позволяет говорить о том, что подлинным суверенитетом в современном мире обладает лишь небольшой круг экономически и военно развитых стран, в предельном варианте лишь крупные ядерные державы, способные нанести агрессору неприемлемый ущерб. Подчеркивая эту неразрывную связь сильной и целостной верховной власти с самим существованием народа древние римляне называли свое государство Imperium Romanum (властью Рима).

Необходимо отметить, что обладание верховной власть (суверенитетом) имеет как минимум два аспекта. Помимо независимости от чужой воли во внешней политике, важна также принадлежность верховной власти народу страны, а точнее способность народа формировать эту власть и контролировать ее. Французский философ-просветитель Жан Жак Руссо полагал что суверенитет народа, понимаемый как способность определять свою судьбу, лежит в основе любой здоровой государственности. Очевидно, что внешний и внутренний суверенитет тесно связаны, одно без другого не возможно.

Существенную роль в науке о власти (кратологии) играет вопрос источников и ресурсов власти. Откуда берется власть и где она черпает свои возможности? Большинство мыслителей размышлявших о природе власти говорят о трех традиционных, исторически существовавших источниках власти: святости, воинской доблести и богатстве. Святость, понимаемая как близость человека к Богу наделяла его властью в обществах религиозного типа (а таковы все общества древности). Отсюда влияние жреческого сословия. Военная доблесть и шире сила, воплощенная в оружии и умении им владеть, была источником власти военно-административого сословия (рыцарства, дворянства), поскольку война была высшим проявлением политики. Наконец деньги, как уже было показано, выступают универсальным эквивалентом власти. Власть конвертируется в деньги, а деньги во власть. Однако было бы глубоким заблуждением считать что деньги и есть сама власть. Так же как сила, богатство само по себе не является достаточным условием власти. К этим трем традиционным источникам власти Джон Гэлбрейт и Мишель Фуко добавляют четвертый -- знание. С ростом информационной составляющей в человеческом обществе, роль тех кто работает с информацией, хранит и применяет ее резко возрастает. Власть-знание, по выражению Фуко, начинает доминировать в XX веке. Примером чему может служить «революция менеджеров» в развитых странах Запада, когда активами крупнейших корпораций завладели профессиональные управленцы, оттеснившие классических буржуазию --наследников состояний.

Одним из важных элементов власти являются методы ее осуществления. Множество техник власти как личной так и общественной, могут быть сведены к трем простым, но фундаментальным методам: отрицательному стимулированию, положительному стимулированию и мотивированию. Отрицательное стимулирование (принуждение) заключается в лишении (или угрозе лишения) человека возможности удовлетворять те или иные его потребности. Отрицательное стимулирование применяется государством в двух своих основных видах: как физическое (например лишение свободы) и экономическое насилие (например штраф). Положительное стимулирование напротив предполагает удовлетворение потребностей человека, в награду за выполнение им требований власти. В свою очередь оно может быть двух видов: материальное стимулирование (простейший пример заработная плата) и символическое (награда, повышение социального статуса). Государство и частные лица не в равной степени могут использовать эти методы. Так положительное стимулирование частными лицами государственных служащих квалифицируется как взятка и должно жестко пресекаться, поскольку разлагает структуру госуправления и обессмысливает саму идею государства как источника справедливости. Использование отрицательного стимулирование частными лицами в отношении таких же частных лиц имеет определенные рамки, за пределами которых расценивается государством как самоуправство, влекущее уголовную ответственность.

Два первых метода простейшие и древнейшие, но затратные в ресурсном плане. Отрицательное стимулирование предполагает наличие сильного репрессивного аппарата и соответственно затраты на его содержание, стимулирование положительное так же ограничено наличными ресурсами, кроме того культурными особенностями человека. Как отмечал еще Макс Вебер в своем примере про десять жнецов, если пять протестантов согласились работать и днем и ночью за двойную плату, то пятеро католиков отклонили это предложение, как выходящее за их представление о достатке. Более сложный, но и более экономичный метод -- мотивирование. Мотивирование, когда подвластный добровольно и добросовестно исполняет волю властителя, возможно в двух случаях, когда совпадают интересы и когда совпадают ценности власти и человека. В любом случае мотивирование есть обращение к душе человека, а не к его потребностям.

Распределение власти. Власть в обществе не распределяется равномерно между всеми людьми. Напротив она концентрируется преимущественно в руках меньшинства. В разные исторические эпохи и у разных народов это меньшинство носило разные имена: брахманы в Индии, патриции в Риме, рыцарство в Средневековой Европе, дворянство в дореволюционной России, номенклатура в СССР. В политической науке принято называть эти правящие меньшинства обобщенным термином элита. Такое обобщение правомерно, поскольку элиты обладают рядом свойств сохраняющихся вне зависимости от исторического контекста. Впервые на это указал итальянский политолог Гаэтано Моска, один из основоположников классической теории элит (сам он использует синонимичное элите понятие правящий или политический класс). Могут быть разными способы формирования правящего класса, будь то моральное превосходство, как в кастовой системе, воинская доблесть и служение монарху как сословно-феодальной или обладание средствами производства как в капиталистической системе. Но два качества правящего класса сохраняются неизменными. Первое, особый психологический настрой людей его составляющих, характеризующийся активным, волевым началом, т.е. собственно желанием властвовать; и, второе, тот факт, что они всегда образуют замкнутую эгоистическую группу, заинтересованную в сохранении своего привилегированного положения. Выводы Моска достаточно циничны. Политический класс, как обладающее властью меньшинство, является главным субъектом политики. Тогда как большинство пассивно и аполитично, а самое главное лишено власти.

Итальянский социолог и экономист Вильфредо Парето (собственно автор термина «элита») предложил альтернативную, ценностную концепцию правящего меньшинства. Элита, в точном значении слова, это в первую очередь избранные, лучшие люди каждого конкретного общества. Он предложил рассматривать элиту, как совокупность наиболее успешных людей в различных видах деятельности. В зависимости от успешности, любому человеку он присваивал индекс от 1 до 10. Так, например, чемпион мира по боксу получит рейтинг 10, мастер спорта -- 5, а рядовой посетитель секции бокса -- 1. Точно так же ранжируется любой вид деятельности от политики до преступности (без всякой моральной оценки). Критерием присвоения рейтинга для политической элиты является способность и возможность принимать ответственные решения. Внутри политического класса Парето (используя метафору Макиавелли, о том что идеальный правитель должен сочетать в себе качества льва и лисицы) выделял два психологических типа, разделяемых по предпочитаемым методам власти: «элиту львов» и «элиту лис». «Львы» сторонники прямых и жестких методов, прямого принуждения и отрицательного стимулирования, это типаж воплощен в фигуре военного. Напротив, «лисы» прибегают к скрытым и завуалированным формам господства, положительному стимулированию и манипулированию (пример биржевой делец). Задача «лис» пробуждать общество к развитию, выводить его из спячки, поэтому им свойственен авантюризм и преобладание краткосрочных интересов над долгосрочными (только такие типы могут преодолеть общественную инерцию). Напротив «львы» стабилизируют общество, стремятся зафиксировать текущее положение, они более традиционны. Циклическая смена, циркуляция элит «лис» и «львов» обеспечивает поступательное развитие общества.

Другая важная идея Парето состоит в делении общества на четыре крупные группы (по отношению к элите). Наряду с элитой и неэлитой (массой), он выделяет еще контрэлиту и антиэлиту. Контрэлита это люди по своим качествам (активность, талант) соответствующие статусу элиты, но не допущенные в ее состав, не обладающие правом решения (Парето придерживался децизионной трактовки элиты) Это как бы второй эшелон элиты, находящийся в оппозиции к правящей группе и нацеленный на перехват власти. Политическая история народов отлично иллюстрирует тезис о борьбе элит и контрэлит, в роли последних выступают революционеры, политические и религиозные диссиденты, а так же как молодежь в целом, как субкультура ориентированная на перемены. Под антиэлитой подразумеваются антисистемные элементы органически чуждые любой государственности и организованной власти, например преступность и богема. Это так же очень активный с психологической точки зрения тип, но хронически недовольный любой властью и направленный на ее разрушение.

По мнению Парето, любая элита проходит в своем развитии полный цикл из четырех этапов. На первом этапе «молодая» элита захватывает власть, в это время она максимально открыта для доступа в нее лучшим представителям народа (то есть контрэлите), поскольку для создания и укрепления нового порядка, для реализации общественного проекта требуются свежие силы. На втором этапе элита стремится сохранить существующий порядок созданный ее предшественниками, она замыкается и уже не допускает в свою среду чужаков. На третьем элита разлагается, поскольку не происходит ее обновление, начинает доминировать циничное отношение к обществу и государству, исчезает ответственность и мотив служения народу. И на четвертом в силу своей неспособности удержать власть, разложившаяся элита уничтожается контрэлитой. Которая в свою очередь становиться новой элитой и повторяет цикл. Смена старой элиты контрэлитой происходит в большинстве далеко не мирно и связана, как правило, с масштабными революционными потрясениями и гражданской войной. Особенно если кризис элит накладывается на ряд других, экономический, военный и т.д. Примером тому являются две катастрофы государственности которые пережила Россия в XX веке в 1917 и 1991 годах. Главный вывод из теории Парето состоит в том, что для нормального функционирования политической и государственной системы нужна регулярная ротация господствующей элиты. Необходимы механизмы и условия, позволяющие без гибельных для государства катаклизмов включать лучших, наиболее динамичных представителей контрэлиты во власть.

Смена элит через революцию имеет множество негативных последствий. Неизбежное в случае элитного конфликта ослабление государства и падение уровня жизни. Жертвы и репрессии, вследствие острой политической борьбы. Часто масштабы потрясений приводят к катастрофе, когда в ходе гражданской войны рушиться все прежнее жизнеустройство и гибнут миллионы людей. Россия неоднократно проходила циклы «ротации элит» насильственным путем, через уничтожение старой власти. Катастрофа 1917 года дает важный урок. Разрушенное в ходе конфликта старого порядка и революционной контрэлиты российское государство, пришлось форсированно и с огромными издержками (репрессии, коллективизация) восстанавливать, чтобы выиграть в тотальной войне с фашизмом.

Цена, которую платит общество за косность правящей элиты, за ее нежелание допускать в свою среду чужаков и своевременно реагировать на исторические вызовы, слишком высока, чтобы предоставить процессу ротации элит развиваться «естественным» путем. Предотвратить подобный исход, остановить «циклы Парето», можно только создав систему постоянного обновления элиты, привлечения в нее новых людей из неэлитных слоев общества. Пример такой системы, хотя и не лишенной недостатков, являют нам современные демократические режимы. Демократия, понимаемая как технология устойчивой власти, направлена на постепенное, эволюционное обновление элит, без разрушения существующей политической системы и связанных с этим издержек.

В современных западных странах довольно часто представители политического истеблишмента в молодости участвовали в радикальных движениях и акциях протеста против политики властей (например, бывший канцлер ФРГ Герхард Шредер). По сути, речь идет о планомерном включении лучших представителей контрэлиты в правящую элиту. Очевидно, что пополняя ряды контрэлитариями правящая элита постепенно начинает использовать в своей деятельности практические и теоретические разработки оппозиции. Происходит корректировка и эволюционное развитие политической системы.

Две категории политической науки связанные с властью имеют огромное практическое значение в сфере государственного управления. Господство, под которым понимается организованная политическая власть, имеющая источником общественное согласие. И легитимация, как процесс достижения властью господства, опирающегося на одобрение со стороны подвластных. Власть тогда легитимна, когда в глазах граждан ее действия справедливы и направлены на достижение общественного блага. Легитимность принято отличать от легальности, как формальной законности. Власть может быть легальна, например, законно избранна, но не легитимна, так как проводит политику идущую в разрез с ожиданиями людей. Всякая разумная власть ищет возможность укрепить свою легитимность, с тем, чтобы опираться не столько на голое принуждение, сколько на добровольное сотрудничество с обществом. Легитимация задает не только источник власти, но и характерный способ ее ограничения. Приняв определенные обязательства перед обществом и приобретя через это легитимность, власть не может произвольно их нарушать без ущерба для себя самой.

Список литературы

1. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. № 6.

2. Ашин Г. Толерантность и элита // Власть. 2002. № 5.

3. Ж.Т. Тощенко. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999. № 11.

4. В.Н. Титов. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. 1998. № 7.

5. Дугин А.Г. Философия политики. -- М., 2004.

6. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита - определение основных понятий // Полис 2000. № 3.

7. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис. 2000. № 2.

8. Унпелев А.Г. Политология: власть, демократия, личность. -- М., 1994.

9. Ачкасов В.А. и др. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. -- М., 1996.

10. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. -- Ростов-на-Дону, 1996.

11. Санистебан Л.С. Основы политической науки. -- М., 1992.

12. Кожев А.В. Понятие власти / Пер. с фр. А.М. Руткевича. -- М., 2007.