Анализ феномена культуры в философских воззрениях

Анализ феномена культуры в философских воззрениях

Анализ феномена культуры в философских воззрениях.

Совершенствование подготовки учительских кадров требует не только

систематического улучшения содержания и методики их обучения, но и

становления и развития духовной культуры личности, что обеспечивает

полноценную профессиональную деятельность педагога в условиях

обновляющегося общества.

Особенностью педагогического труда является то, что, учитель призван

помочь ребенку состояться как личности, и как профессионалу.

Те коренные изменения, которые произошли в обществе в последние годы

коренным образом изменили представления о школе, ее целях, возможностях и

перспективах развития, остро поставили вопрос о приоритетах образования и

воспитания в обновлении общества.

Сущность этих перемен связана с созданием в стране целостной системы

непрерывного образования, которая построена на принципах демократизации,

гуманизации, развития, и профессионально компетентными кадрами, способными

осуществить переход от «валового» подхода в образовании к индивидуально-

творческому воспитанию каждый личности.

Необходимой предпосылкой успешного решения этих проблем является

существенное повышение культуры педагога в период его профессиональной

подготовки.

Термин «Педагогическая культура» пока еще не получил общепринятого,

закрепившегося научного определения, следовательно, исследуя указанный

феномен применительно к профессиональной деятельности учителя, следую от

общего к частному, логично идти от выявления культурных параметров личности

педагога к профессиональному своеобразию их проявления в педагогический

деятельности. Такое решение объясняется тем, что феномены «Культура

личности» и «Педагогическая культура» соотносятся между собой как род и

вид, т.е. педагогическая культура отличается от культуры личности не

принципиально, а только вариативно, в рамках единого целого, не набором

компонентов, а профессионально-педагогический ориентированностью их

содержания в учебно-воспитательном процессе.

В научной литературе можно встретить множество, порой различных между

собой порой определит культура.

Еще в 1964 году американские исследователи А. Кребер и К. Клакхон

собрали 257 определений культуры и еще более 100 попыток определить это

понятие описательно.

С тех пор эти цифры только росли. Недостатка в определениях нет и в

отечественной и в зарубежной философиях. Каждые из этих определений

охватывает отдельные, иногда весьма существенные стороны культуры, иногда

выпуская из виду другие, не менее существенные дела здесь не только в

недостаточной глубине познания феномена культуры, проникновения в его

сущность и природу, сколько в чрезвычайной сложности и многогранности

самого этого явления.

В последнее время возрос интерес в философии как фактору социального

развития. Исследователи все чаще приходят к убеждению, что именно социально-

культурные признаки отдельного общества накладывают отпечаток на социально-

историческую динамику развития мира в целом. Именно в последние годы и

сформировались философия культура-наука, направленная на философское

постижение культуры как универсального и всеобъемлющего феномена.

Проблематика философии культуры впервые затрагивалась софистами,

которые рассматривали, прежде всего, антиномию культуры и природы. В

дальнейшем феноменологию культуры рассматривали неоплатоники Ж.Ж. Руссо,

Дж. Вико, И.Г. Гердер, Ф. Шлегель, западных культурфилософов, как Г.

Зиммель, Л. Клагес, О. Шпенглер, и отечественных мыслителей К.М. Монтьева,

Н.А. Бердяева, Ф.М. Достоевского, К.Д. Ушинского.

В системе современного научного знания понятие «культура» относится

к числу фундаментальных. В обыденном сознании под культурой часто понимают

культурность личности, относя сам термин к оценочным понятиям, широко

употребляют словосочетания «культура ума», «культура чувств», «культура

поведения», «физическая культура». Культурологи подсчитали количество

определений культуры в современной литературе - свыше 400. Это объясняется

многомерностью феномена культуры, тем, что культура выражает глубину

человеческого бытия. Также это объясняется разносторонностью в подходах к

теоретическому осмыслению культуры. Перед раскрытием собственно

философского понимания данной категории следует рассмотреть несколько

специфических подходов к пониманию культуры.

Философско-антропологический подход исходит из понимания культуры

как выражения человеческой природы. Культура выводится из особенностей

человека как особого рода сущего. Культура оценивается как развернутая

феноменология человека, как совокупность знаний, искусства, морали, права,

обычаев и других особенностей, присущих человеку как члену общества

(Э.Тайлор). Однако этот подход редко разрабатывается последовательно, так

как культура как феномен не выводится из природы человека, ум и

нравственность в человеке не изначальны.

Философско-исторический подход претендует на то, чтобы раскрыть

механизмы порождения самой человеческой истории. В отечественной литературе

этот подход часто называют деятельностным. Культуру, по мнению теоретиков

этого подхода, должно формировать действие - планирующее изменение

действительности (А. Гелен).

Еще один подход к трактовке культуры – социологический. Культура

трактуется как фактор организации и образования жизни в каком-либо

обществе. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и

определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше

зависеть от произведенных им ценностей. Вот характерное для этого подхода

определение: «Культура - общий и принятый способ мышления» (К.Юнг).

Таким образом, в многочисленных интерпретациях феномен культуры

предстает как исторически определенный уровень развития общества,

творческих сил и способностей человека, выраженный в типах организации

жизни и деятельности людей.

Человек существует не только в обществе, но и в культуре. Культура

представляет собой специфическую форму бытия, возникновение, существование

и изменение которой связано с человеком и определено его деятелъностъю. В

отличие от мира природы, природного бытия, ее принято называть культурной

реальностью.

Культурная реальность не возникает самопроизвольно вследствие

действия законов природы и ее стихийных сил. Под действием своих законов

природа порождает только саму себя. Но между культурой и природой имеется

специфическая связь. Опосредованная особым звеном, которым является человек

и его деятельность. Для того чтобы возникла культура, как особая среда,

которая непосредственно окружает и в которой живет человек, необходимы были

какие–то особые условия и предпосылки, отсутствовавшие в природе. В чем они

состоят – вопрос чрезвычайно важный и сложный, на который дает ответ целый

комплекс наук, в том числе и философских: социальная философия, философия

культуры, культурология.

Однако какие бы ответы не содержались в научных теориях, во всех них

непременно содержится указание на человека и его деятельность как важнейшие

и необходимейшие факторы возникновения культуры, которую именуют нередко

«второй природой», подчеркивая сотворенность этой среды человеческого

бытия. Эта «вторая природа», с одной стороны, отделяет человека от мира

естественных сил и предметов, но в то же время и связывает его с ним.

Причем связывает так, что природные явления предстают перед ним не в своей

непосредственной первозданности, а в преобразованном виде, как составная

часть предметов культуры, т.е. будучи ею освоенными, изменившими свою форму

и природную сущность. В основе этого изменения лежит предпосылка

целесообразного приспособления природы потребностям человеческого

существования.

С древнейших времен, когда еще только было осознано, что человек

живет в преобразованном мире, и до наших дней идет обсуждение вопроса,

является ли исключенность человека из естественного природного бытия благом

или злом. Так, представители кинического направления античной философии

доказывали, что культура и общество с их законами и требованиями являются

главными источниками зла, поскольку искажают естественную сущность

человека. В философии Нового времени Руссо и его многочисленные сторонники

до наших дней доказывали, что культура сделала человека несчастным,

обременив его тяготами, неравенством, социальными бедами, т.е. всем тем,

что отсутствует в мире природы и тем, где человек якобы имеет с ней

непосредственную связь. В ряде современных экологических утопий проводятся

сходные мысли. Тем не менее, и самым радикальным критикам культуры

несомненно, что человек и культура связаны необходимым образом, и вне

культуры невозможно не только бытие человека, но и он сам как особая

сущность. Поэтому обсуждению должны подлежать вопросы не о необходимости

культуры как таковой, а о ее сущности, содержании, соответствующих или не

соответствующих человеку, о месте человека в ней, способах и формах его

культурной самореализации.

В разработанных современной наукой представлениях о культуре развиты

различные понимания ее специфичности как особой формы бытия, Таких

определений чрезвычайно много, и их количество продолжает расти. Это

объясняется, в первую очередь, необычайной сложностью феномена, именуемого

культурой, и трудностями ее познания, к которой нельзя подойти точно так

же, как к предмету естественно – научного исследования. Познавая культуру,

человек познает не некую независящую от него реальность, а по сути себя

самого, свое собственное бытие, объективированное в фактах культуры. В

познании культуры человек использует техники и приемы познания как общего,

там и весьма специфического характера, проясняя смысл своего собственного

бытия, своей деятельности и своей сущности. Так, исследуя сущность морали и

нравственные нормы, человек, по сути, уясняет себя как этическое существо.

Обращаясь к эстетическим ценностям, он не только проникает в природу

прекрасного вообще, но одновременно устанавливает один из главных мотивов

своей жизнедеятельности и творчества – преобразование мира по законам

совершенства и красоты.

Особая специфичность в познании культуры связана также с тем, что на

него оказывают непосредственное влияние философские предпосылки мыслителя,

исходя из которых формулируются самые общие представления о ней. Можно

сказать, что в каждой серьезной философской системе или школе имеются свои

особые трактовки культуры. Например, культурфилософы религиозной ориентации

утверждают, что всякая великая культура основывается на определенной

религиозной или вероисповедной основе и служит способом их реализации.

Следовательно, культуры различаются между собой, прежде всего, по

конфессиональному принципу или форме религиозности. Поэтому выделяют

культуры, основанные на политеизме и монотеизме. Среди последних выделяют

культуры христианскую, исламскую, буддийскую и т.д. Философы

идеалистической ориентации ищут в основе всякой целостной культуры либо

духовный принцип, выражающий ее смысл, либо рассматривают ее как проявление

космического «жизненного порыва» или «волевого устремления» (Шопенгауэр,

Ницше, Бергсон, Шпенглер). Исследователи с материалистическими установками

склонны, сущность культуры сводить к реальным материальным основам жизни

людей. Например, К. Маркс и его последователи рассматривали в общем виде

культуру как результат их материально–преобразующей деятельности

(производства), из которой вырастали и духовные элементы культуры.

Наконец, существует широкий спектр утилитаристско–прагматических

теорий культуры, в которых развиваются идеи, что она есть только особая

форма или способ приспособления человека к природе, делающие возможным его

существование. Такое многоплановое восприятие культуры не подрывает

представления о ее объективности и возможности познания, но свидетельствует

о ее многогранности и о трудностях, не допускающих упрощенность и

прямолинейность в ее постижении.

Говоря о проблеме специфичности познания культуры, необходимо учитывать

то, что она представляет собой сверхсложное системно–целостное единство,

являясь, по сути, системой систем. Поэтому и постичь культуру в реальной

целостности и полноте конкретных форм ее существования, в ее строении,

функционировании и развитии можно только с позиций системного мышления как

его особого способа. Все другие подходы способны зафиксировать, схватить,

вычленить какие–то, хотя и важные, но все же частные и частичные

характеристики культуры, И на основе системного подхода возможна не только

фиксация того действительно специфичного, что в качестве элементов входит в

характеристику культуры, но и понимание ее сущности как особой сферы бытия.

Одно из распространенных пониманий культуры состоит в том, что ее

рассматривают как мир воплощенных ценностей, С этой точки зрения, предметы

культуры отличаются от природных объектов тем, что они являются наделенными

каким–то особым свойством, которым не обладают естественные объекты. Эти

свойства называют ценностями. Создавая особый предметный мир, утверждают

сторонники этого подхода, человек не стремился воспроизводить природу,

повторяя ее в миниатюре, а созидал нечто отличное от нее, имеющее значение

и смысл как выражение сущности человека именно как человека, а не просто

природного существа.

Уместно сразу же провести различие между понятиями полезности и ценности.

Человек находит в природе много такого, что обеспечивает его естественное

существование; он и сам создает огромное количество вещей, полезных именно

в том отношении, что они необходимы для его биологической жизни. Как

правило, это происходит в сфере материального производства. Но это

производство выступает хотя и важной, но все же только одной из форм

культурной деятельности человека. Ее же главное содержание подчинено

созданию того предметного мира (материального, духовного, художественного),

через который человек реализует свою особую сущность, в основе которого

лежит особое дифференцированное использование способа деятельности

отношение к процессу деятельности и ее результатам. Эта дифференциация

основана на различении добра и зла, истинного и ложного, прекрасного и

безобразного, т.е. всего того, что мы называем ценностями и антиценностями.

Культура возникает в стремлении человека утверждать ценности, воплощая их

все более полно, совершенно и значимо, Такое понимание культуры получило

название ценностного (аксиололгического). Именно ценностным свойством мир

культуры отличается от мира природы. Они – и регулятор человеческого

поведения, и высшая цель его деятельности. Человек выступает создателем

ценностей, в культурной деятельности он, их опредмечивая, закрепляет,

создавая, таким образом, возможность накопления и передачи ценностей

культуры последующим поколениям.

Ценностное понимание культуры фиксирует важный, но не единственный

аспект культуры и человеческой деятельности. Важно отметить, что он

указывает на различение культурного и природного миров, на то, что

ценности, будучи ядром культуры, не даны человеку изначально, подобно воде,

воздуху и другим, необходимым для его биологического существования

условиям. А возникли как результат его культурной деятельности и стали ее

регулятором.

Итак, специфичность культуры состоит в том, что она характеризует только

существование человека. Из всех живых существ только он является культурным

в родовом и в индивидуальном смысле. Ни одно другое, даже самое

высокоразвитое существо не может быть охарактеризовано как культурное, В

животном мире мы встречаем обобщателей, которые живут сообществами или

стадным образом. Их поведение подчас строится на довольно сложном

разделении функций между отдельными особями, обеспечивающих их выживание.

Они способны создавать сложные обиталища и т.д. Но ни в одном из известных

случаев не может быть и речи о культуре как целенаправленной и осмысленной

деятельности. Действия всех существ в животном мире представляются

результатом их биологического приспособления и передаются от поколения к

поколению в неизменном виде посредством генетического когда, т.е.

естественным путем. Этим они не выделяют себя из природы, а, наоборот,

демонстрируют свое включение в нее, как бы ни было сложным их поведение.

Правда, мы говорим о культурных растениях или животных. Но при этом имеется

в виду, что, в отличие от своих предков и сородичей в природе, они обладают

теми свойствами, которые были ими приобретены в результате длительных и

кропотливых возделываний и селективной работы, осуществленных человеком,

преследующим свои цели. То есть, они – «культуры» только как часть

культурного мира человека.

Сфера природы, которая приобретает культурные свойства под

воздействием человека, расширяется. В этом состоит одно из проявлений

культурно–исторического прогресса человечества. Человек все глубже

проникает в природный мир, реализуя свои потребности, которые становятся

все сложнее, многообразнее и изощреннее. Следовательно, культурный мир

расширяется за счет овладения все новыми областями природы или сферы

естественного бытия. Конечно, это не единственный путь расширения

культурного мира человечества, а с некоторого времени даже не главный.

Первоначально только предметы внешнего мира использовались человеком для

закрепления в них и передачи приобретенной им культурной информации и,

прежде всего, выработанных им программ культурной жизнедеятельности. Но по

мере развития культуры и человека сфера предметов, которые стали выполнять

функцию культурных кодов, неуклонно возрастала. Наряду с естественным

языком – главным средством общения и передачи культурных смыслов, возникают

так называемые вторичные языки или знаковые системы, в роли, которых

выступают практически все подсистемы культуры: объекты искусства, быта,

нормы этикета, техносфера и т.д. Расширение подобных подсистем становится

главным направлением расширения мира культуры. Но в любом случае,

культурный статус и культурный смысл им придает человек посредством своей

деятельности.

Итак, отличительной особенностью культуры является то, что, она создана и

создается деятельностью человека. Вне этой последней, иначе говоря,

культуры, взявшейся ниоткуда, «из ничего», не существует. Даже самая

примитивная культура первобытного человека неизмеримо сложнее, представляет

собой качественно иное явление, чем результаты даже самого сложного

поведения животного. Определив связь культуры с деятельностью человека в

том смысле, что последняя порождает культуру, мы остановились на

деятельностном принципе понимания происхождения и сущности культуры.

Он может быть реализован в двух подходах: специально-научном и

философском. Социально-научный ориентирует на поиски конкретных ответов, на

вопросы: какой вид деятельности был исторически первичным и к каким

последствиям в отношении человека и культуры он привел. Известна трудовая

концепция марксизма, утверждающая, что труд, прежде всего орудийный труд,

т.е. деятельность с помощью специально созданных приспособлений и

деятельность по созданию таких приспособлений, был той причиной, которая

преобразовала человека (создала его) и затем привела к возникновению

общества и культуры. Труд, особенно в сфере материального производства, и

поныне является основой культуры. Каковы бы ни были конкретные теории, они

недостаточны, каждая в отдельности для объяснения процессов, совершавшихся

в далеком прошлом и требующих интеграции знания, относящегося к широкому

кругу биологических и социальных наук.

Философский подход, объясняя основные предпосылки, условия, структуру,

формы культуротворческой деятельности, в которых она предстает, исходит из

того, что она не вызывается исключительно естественной необходимостью и

заканчивается тогда, когда эта иная необходимость исчезает. Следовательно,

культурная деятельность является деятельностью не какой-либо единственной

особи или множества разрозненных особей, а особым видом сопряженной

коллективной деятельности. Если коллективы живых существ, имеющих природную

основу, осуществляют исключительно биологическую по своему характеру,

заданную генетически и транслируемую в наследственном коде поведения

животных, деятельность, то человек в процессе культурной жизнедеятельности,

напротив, включается в коллективность, создавая социальную общность. Его

деятельность в социальной системе определяется не биологической

необходимостью, а постоянно меняющимися программами, отвечающими

изменяющимся условиям и возможностям деятельности, и эти программы

передаются не биологическим путем, а посредством культурных кодов.

Далее, животное существо, обеспечивая своей активностью собственное

существование, не преобразует себя и среду своего обитания, тогда как

человек в процессе своей деятельности не только приспосабливается к среде,

но и приспосабливает природу, согласно своим потребностям, преобразуя ее. В

конце концов, он выходит на создание особой среды - искусственно созданного

мира культуры, Но он этим одновременно преобразует и себя, как свою

внешнюю, телесную природу, так и свой внутренний мир.

В процессе деятельности человек вычленяет себя из среды, на которую он

воздействует, заменяя связи с нею, прежде бывшие природными, иными -

социокультурными, и делает эти связи предметом особого воздействия, На

философском языке это означает превращение человека в субъекта деятельности

и появление объекта, на которую она направлена. Очевидно, что объектом

выступает уже не природа, т.е. не только природа, а все то, что вовлекается

в процесс преобразования и воздействия субъекта. Субъектом также выступает

не единичная особь, индивид, а носитель культурно-исторической активности,

имеющий различные конкретные социокультурные характеристики. Важно отметить

и то, что в самом социальном субъекте предполагается определенное

структурирование в виде со-субъектов, между которыми устанавливается

межсубъектное отношение -важное условие культурного процесса.

Понимание культурной деятельности как субъектно-объектного отношения

особого рода естественно по-иному ставит вопрос о побудительных механизмах

(мотивах) ее и самом характере. Мотивами выступают уже не биологически

заданные потребности, врожденные индивиду или роду, а особые, культурные,

изначально простые, но постепенно развивавшиеся и усложнявшиеся. В

мотивационную характеристику субъекта включаются такие элементы, как

способности и умения, которые в совокупности с потребностями создают

необходимый и достаточный механизм для порождения деятельности.

Поскольку человеческая деятельность детерминирована не биологическими

механизмами, а «сущностными силами человека» (К. Маркс), то и

удовлетворение их достигается не природными предметами, а особыми,

возникшими в ходе и результате этой деятельности, даже если в их основе

имеется и природное субстратное начало. Таким образом, культурная

деятельность - это деятельность по созданию нового, не имевшегося в природе

и не могущего возникнуть по ее собственным законам.

Это означает, что творческое начало в человеческой деятельности само

получает развитие, приводя к созданию все более высоких в духовно-

ценностном смысле предметов культуры. Это не значит, что в ней не заключен

или полностью будет устранен момент рутинной деятельности, воспроизводящий

(репродуцирующий) уже достигнутый уровень культуры, Но развивающаяся

культура отмечена более повышенной креативной, творческой, продуктивной

способностью, нежели репродуктивной.

Культурная деятельность как способ реализации активности субъекта

отличается еще одной важнейшей особенностью: своей свободой. Она не

является жестко запрограммированной, передающейся по наследству с помощью

биологических механизмов. В противном случае мы не имели бы права говорить

о человеке как субъекте культурной деятельности. Культурная деятельность -

не слепой, подчиняющийся жесткой необходимости процесс. А целенаправленный,

сознательный и свободно ориентированный, предполагающий столь же свободный

выбор средств осуществления. Вне свободы нет культурного творчества, в этом

смысле она является сущностной характеристикой культуры. Конечно, каждый

раз она реализуется в определенных условиях, при наличии конкретных

предпосылок, в особенности материальных возможностей, предоставляемых уже

достигнутым уровнем развития культуры. Таким образом, речь не может идти ни

об абстрактном понимании свободы, ни о ее абсолютном воплощении. Каждый раз

свобода имеет конкретные формы своей культурной реализации, составляющие

основу ее объективных возможностей. Но в любом случае, вне ее культурная

деятельность бессмысленна и невозможна, она является ее универсальным

принципом.

В культурной деятельности человек постоянно стоит перед выбором

решения, перед возможностями направить ее по различным каналам, с учетом

своих целей, возможностей или желаний. И опять-таки, одним из важнейших

показателей культурного прогресса является степень раскрепощения человека

от природных детерминаций, постепенного освобождения его от жестких цепей

социального принуждения, ограничений, запретов и регламентаций

традиционного общества, увеличении степеней индивидуального выбора и

расширение горизонта личной свободы. С развитием культуры, особенно

материальной, общество в целом повышает уровень гарантий свободного

развития, а вместе с этим растет значимость индивидуальной свободы как

одной из высших ценностей. Культурная деятельность характеризуется

творческим, свободным и созидательным началами.

Итак, обобщая имеющиеся определения и понятия культуры, мы можем выделить

следующие подходы и понимания этого сложного феномена:

1. Культура – это совокупность ценностных объектов, которые возникают

в результате деятельности социальных субъектов.

Первая точка зрения известна как ценностный поход к культуре, как

традиция определять культуру в качестве некой объективной по отношению к

человеку данности – «Совокупности достижений общества в его материальном и

духовном развитии»(118).

По мнению ряда авторов /А.И. Арнольдов, Ю.И. Ефимов, И.А. Громов,

А.А. Зворошин, Г.Г. Карпов, В.А. Малахов, В.П. Тугаринов, Н.З. Чавчавадзе,

Г.Ф. Францев и др./, совокупность материальных и духовных ценностей,

созданных человечеством, и составляет сущность культуры. Таким образном,

человек всегда действует в рамках общечеловеческих ценностей, то есть в

рамках определенной культуры являясь одновременно объектом культурных

воздействий и субъектом, творцом ценностей. Основные проблемы, которые

рассматриваются авторами данного научного направления исследований

культуры, касаются ценностей, их структуры, объекта и субъекта.

Исследования культуры как совокупности ценностей позволяют

определить, что считается важным и полезным в педагогической деятельности и

воспроизводиться в ней, как развиваются представления педагогов о предмете,

целях, содержании, методах педагогического процесса в конкретной

реальности.

Но, вряд ли, исследование культуры как социального и педагогического

явления можно ограничить лишь анализом ее аксиологического аспекта.

Аксиологическая трактовка культуры объясняет ее как статическое явление,

как набор ценностей, образовавшегося в процессе исторического развития

общества и являющимся его результатом, но не как процесс. При

аксиологическом рассмотрении феномена культуры не определена позиция

отдельного человека как субъекта деятельности, а представление культуры как

совокупности материальных и духовных ценностей не позволяют с достаточной

полнотой исследовать его внутреннюю сферу.

2. Культура – это совокупность средств, сил и способностей, которые

характеризуют самого социального субъекта.

Особенность второй точки зрения (личностного подхода) состоит в том,

что ее сторонники /Б.Г. Ананьев, Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров, Л.Н.

Коган, В.К. Келле, Л.К. Круглова и др./ подходят к определению культуры с

точки зрения человеческой личности, понимая под культурой ряд свойств и

качеств человека, которые характеризуют человека как универсального

субъекта общественно-исторического, созидательного процесса. Так Л.Н.

Круглова считает, что «культура» - это исторически конкретная система

способов и результатов развития сущностных сил человека, функционирующая в

целях удовлетворения потребностей общества, отдельных социальных групп и

личности». Рассматривая культуру «...... сквозную общественную систему,

пронизывающую все стороны жизни общества» /86/, В.М. Межуев понимает под

культурой «...... не только станки, машины, произведения искусства, научные

работы, созданные людьми, но и самих конкретных людей, во всем многообразии

и всесторонности своих жизненных проявлений, во всей полноте своего

индивидуального бытья» /119/.

Л.Н. Коган, подчеркивая основную социальную функцию культуры

человечества, видит главную цель культуры-формирования определенного типа

личности /79/.

При личностном подходе к понятию «культура» человек выступает в

качестве субъекта культуры, и как приемник исторического наследия, и как

творческое начало истории. При таком понимании культуры оказывается, что

приобщение к ней индивида является моментом личной биографии каждого

человека. Именно личностный характер приобщения к культуре делает общество

ответственным за оптимальность этого процесса и перед индивидом и перед

собой. Важнейшим звеном в обеспечении этой ответственности является система

образования, которую следует рассматривать как общественный институт

формирования личности в качестве субъекта культуры.

3. Культура – производное человеческой деятельности.

Третий методологический подход к культуре, который принято называть

деятельностным характеризует культуру как совокупность способов по

претворению человеческих сил и способностей в объективно социально значимые

ценности. Одним из основных в данной концепции является понятие

«деятельность», по сути своей характеризующее активное, целеполагающее

социальное действие, свойственное только человеку.

По нашему мнению большой интерес представляет точка зрения Э.С.

Маркаряна, который разделяет деятельностный подход на две концепции:

1. Концепция культуры как творческой деятельности

(Э.А. Баллер, А.В. Болдырев, Н.С. Злобин);

2. Культура – как специфический способ человеческой деятельности

(В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, М.С. Коршунова, Э.С. Маркарян, В.С.

Семенов).

Общая черта данных концепций состоит в том, что они рассматривают

культуру процессуально и динамично, в постоянной протекции на человеческую

деятельность. Но каждый из них делает это качественным отличным от других

способом.

Проблема культуры как специфического способа человеческой

деятельности глубоко разрабатывается в исследованиях Э.С. Маркаряна, В.С.

Давидовича, В.С. Семенова и других. При таком походе культура

рассматривается как определенная, качественная характеристика деятельности

человека и ее результатов. Так Э.С. Маркарян пишет: «В понятии «культура»

абстрагируется способ деятельности, который отличает проявление

человеческой активности. Именно практическая деятельность людей есть

предпосылка и действующая причина всей истории культуры, которая возникла в

деятельности общественного человека, в ней преобразуется и развивается»

/81/. Культура выступает как механизм, который создан для наследования и

передачи социальных сил от одного поколения к другому и осуществляющий

обмен деятельностью передачу от одного субъекта другому «сущностных сил»,

единства унаследованной и порождающий деятельности. Ее полагание, как

способа деятельности как раз и предполагает то, что представляет собой

изменяющуюся конкретную историческую совокупность тех приемов,

процессуальных норм, которые характеризуют уровень и направленность

человеческой деятельности, взятой во всех ее изменениях и отношениях.

Но, как полагают Л.Н. Коган и Ю.Р. Вишневский, «не всякая

человеческая деятельность развивает и обобщает культуру, а только та, в

результате которой создаются новые образцы и ценности материальной и

духовной жизни, в результате которой развивается и изменяется сам человек»

/78/. Деятельность как способ развития культуры включает в себя, прежде

всего культуротворческую деятельность, в ходе которой создаются и

преобразовываются ценности культуры. Именно культура, выступая в форме

активной человеческой деятельности человека, человеческой , личности, так

как известно, что личность формируется только в процессе культурной

деятельности и посредством ее.

Таким образом, культура есть универсальный способ деятельности и в

качестве итога, результата этой деятельности культура выступает как

совокупность созданных и накопленных человечеством культурных богатств, как

особого рода культурная реальность, которая служит одной из главных

оснований всей человеческой деятельности и человеческого бытья. В этом и

есть главная ценность культуры.

При всей оригинальности и своеобразии рассматриваемого аспекта

исследования культуры нельзя считать единственным и универсальным. Как и

при анализе аксиологического подхода, мы устанавливаем факт исключения

субъекта деятельности и культуры. Обосновывая данный подход, авторы

сосредотачивают внимание в основном на структурно функциональном анализе,

что обедняет весьма, по нашему мнению, такого явление как культура.

Неотъемлемым, точнее сказать интегративным признаком культуры,

которая объединяет различные виды деятельности и ее результаты в целостное

явление, является творчество, с которым она неразрывно связана процессом

реализации личностью своей деятельностный сущности.

Отличая творческую природу культуры, Н.С. Злобин утверждает, что

«Культура – это творческая созидательная деятельность человека как прошлая

зафиксированная, определенная в культурных ценностях, так и прежде всего

настоящая основанная на распредмечивании этих ценностей , то есть

превышающая богатства человеческой истории во внутреннее богатства живых

личностей, воплощающееся в универсальном освоении, переработке

действительности и самого человека» /63/.

На диалектическую взаимосвязь культуры и творчества указывает Г.А.

Страницы: 1, 2