Вопросы подведомственности для арбитражного суда в РФ. - (курсовая)

На практике нередко возникает вопрос о возможности рассматривать в качестве участников административных отношений иные органы, не охватываемые понятием государственных органов и органов местного самоуправления. Этот вопрос тем более правомерен, что, во-первых, к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о признании недействительными ненормативных актов иных органов, во-вторых, в ст. 12 ГК в числе способов защиты гражданских прав называется признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но не иного органа. Ответ на этот вопрос можно дать, если попытаться определить, что понимается под“иными органами”. К их числу можно отнести органы различных объединений граждан, например исполнительные органы общественных организаций, решения которых могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции), органы других юридических лиц, в том числе и коммерческих организаций (ст. ст. 53, 103 ГК). Кроме того, понятие иного органа используется и в Конституции, в ч. 2 ст. 120 которой прямо предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данная норма Конституции исходит из того, что не только государственные, но и любые иные органы могут издавать акты. И в случаях, если эти акты нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или организаций, должна быть предусмотрена возможность их судебной защиты. Это соответствует ч. 2 ст. 46 Конституции и не противоречит ст. 12 ГК, допускающей иные, предусмотренные законом, способы защиты гражданских прав.

Такое понимание “иных органов”, тем не менее, не делает их участниками административных правоотношений, поскольку между ними и лицами, чьи права и интересы могут нарушаться издаваемыми этими органами актами, не существует административного или иного властного подчинения. Поэтому можно сказать, что экономические споры с участием“иных органов”возможны, но возникают они из гражданских, а не из административных правоотношений.

В контексте изложенного, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. В этом случае результатом рассмотрения спора арбитражным судом может быть решение о признании акта недействительным. Однако арбитражный суд не может отменить этот акт. Последствием признания акта недействительным может быть восстановление либо защита нарушенного права в соответствии со ст. 13 ГК.

Например, арбитражный суд Саратовской области определением от 14. 06. 95 отказал акционерному обществу закрытого типа "Негосударственный пенсионный фонд "Российский капитал" в принятии искового заявления о признании недействительными предписания от 03. 02. 95 и постановления от 21. 02. 95 № 329 Управления государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Саратова, сославшись на подведомственность дела по этому спору суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Апелляционная инстанция этого же суда постановлением от 18. 07. 95 указанное определение оставила без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось состоявшиеся решения отменить и дело передать для рассмотрения по существу.

Президиум ВАС РФ счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле материалов, следовало, что Управлением государственного архитектурно-строительного надзора истцу было выдано предписание с предложением изготовить рекламный щит в соответствии с согласованным проектом. Поскольку это предписание не было выполнено, ответчиком принято постановление от 21. 09. 95 о наложении на акционерное общество штрафа в размере 5670000 рублей. Согласно статье 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. В данном случае, исходя из субъектного состава и характера правонарушения, акционерным обществом на разрешение арбитражного суда фактически передан именно такой спор, и поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления по указанному мотиву не имелось. Что же касается ссылки арбитражного суда на статью 5 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", согласно которой постановление по делу о правонарушении в области строительства может быть обжаловано в суд, то она не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку из смысла названного выше Закона следует, что имеется в виду судебный порядок защиты нарушенных прав, а не подведомственность споров, которая определяется процессуальным законодательством, в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает споры об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом. При этом суд не должен осуществлять административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Так, признавая отказ в государственной регистрации незаконным, арбитражный суд своим решением обязывает соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию (ч. 2 ст. 131 АПК).

К числу споров возникающих из административных правоотношений следует также отнести споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания. Такие споры подведомственны арбитражному суду в тех случаях, когда орган, обращающийся с требованием о взыскании штрафа, является юридическим лицом или федеральным законом ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, что вытекает из п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22, а также ч. 2 ст. 4 и ст. 42 АПК.

К подведомственности арбитражного суда также отнесены споры, связанные с возвратом из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта. Например, юридические лица могут обратиться в арбитражный суд с исками о возврате из бюджета незаконно списанных штрафов, других финансовых санкций, недоимок по налогам и иным обязательным платежам в бюджет. Такие требования могут быть предъявлены, в частности, к государственным налоговым инспекциям и другим контролирующим органам.

Как уже было отмечалось, статья 22 АПК, , не исчерпывает всех случаев подведомственности арбитражному суду экономических споров. Федеральные законы расширяют их круг. По одному из дел Президиум ВАС признал неправильным отказ в принятии искового заявления налоговой инспекции о ликвидации организации по мотиву неподведомственности арбитражному суду. А ведь статья 61 ГК РФ предусматривает возможность ликвидации юридического лица при соответствующих условиях по решению суда.

В другом случае, когда индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа за самовольное занятие земель. Первая инстанция приняла решение по существу, а апелляционная - производство по делу прекратила за неподведомственностью. Мотив: комитет не юридическое лицо и поэтому не может быть ответчиком по данному спору.

Ошибочность такого суждения состоит в том, что не это обстоятельство является в данном случае определяющим. Вот почему в постановлении Президиума ВАС по делу отмечено, что орган, издавший оспариваемый акт, был наделен полномочиями, которые влекут за собой юридические последствия (решение о наложении штрафа). Закон относит к подведомственности арбитражному суду споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, которые не соответствуют законам и иным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан. Подчеркну еще раз: речь идет об актах, не носящих нормативного характера. Проверка соответствия закону нормативных актов - это не компетенция арбитражных судов. Далее. Оспариваемый акт должен порождать определенные юридические последствия, а также нарушать права и интересы истца. В противном случае он не может быть предметом спора в арбитражном суде.

Именно по таким основаниям Президиум отменил решение арбитражного суда и прекратил производство по иску городского комитета по управлению муниципальным имуществом, согласно которому было признано недействительным постановление администрации города. Это постановление указывало на то, что принятое ранее решение исполкома местного Совета следует считать актом регистрации арендного предприятия. Оно не порождало гражданских прав и обязанностей и не нарушало прав и законных интересов комитета - истца.

По другому делу Президиум указал на то, что план приватизации Ростовского областного объединения оптовой торговли, утвержденный в соответствии с законодательством о приватизации областным комитетом по управлению государственным имуществом, приобрел силу акта органа государственного управления. С учетом этого данный акт может быть оспорен в арбитражном суде лицами, чьи права и законные интересы были им затронуты. Истцом по делу выступило акционерное общество, в уставный капитал которого входит стоимость спорных помещений, включенных в состав имущества, подлежащего приватизации по оспаривавшемуся акту. Арбитражный суд производство по делу прекратил за неподведомственностью, а суд второй инстанции это подтвердил, Президиум же состоявшиеся решения отменил и дело направил для рассмотрения по существу. При оценке характера оспариваемого акта с точки зрения подведомственности имеет значение то, затрагиваются ли им права и

законные интересы организации или лица, которые с учетом этого получают возможность обратиться за защитой в арбитражный суд.

Известно ведь, что вопрос о недействительности акта, затрагивающего чьи-либо права и интересы, может быть поставлен либо в суде общей юрисдикции, либо в арбитражном. Для этого необходимо исходить из направленности содержащихся в нем предписаний. Если речь идет о гражданине как о физическом лице и не предпринимателе, то такой спор, по общему правилу, арбитражному суду не подведомствен. Если же он касается юридического лица или индивидуального предпринимателя, то подлежит рассмотрению арбитражным судом. Налоговая инспекция применила санкции к акционерному обществу в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства.

Арбитражный суд принял дело к производству и в иске обществу отказал. Суд второй инстанции решение отменил и производство по делу прекратил за неподведомственностью спора. Мотивом послужило то, что истцу было предложено погасить задолженность по подоходному налогу с физических лиц и, таким образом, интересы юридического лица, по мнению суда, не затрагивались. Президиум постановление о прекращении дела отменил, указав, что ответственность за своевременное и правильное удержание подоходного налога с физических лиц и перечисление его в бюджет несет организация. Предписания, содержащиеся в оспариваемом акте, адресованы ей (в данном случае - акционерному обществу). Поэтому обращаться с иском в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции недействительным вправе было именно акционерное общество.

    4. Подведомственность и подсудность споров с
    участием иностранных юридических лиц

В условиях интенсификации международных хозяйственных связей, активного проникновения иностранного капитала в экономику Российской Федерации, развития предпринимательской деятельности, осуществляемой как российскими, так и иностранными юридическими и физическими лицами, а в ряде случаев и государствами, нередкими становятся конфликты между субъектами хозяйственных отношений, требующие судебного разрешения.

На решение этой задачи нацелены многие новые российские законы, в том числе Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Содержащиеся в законе новеллы направлены на то, чтобы любой из арбитражных судов, рассматривающий споры между организациями, расположенными в различных регионах России, как и споры с участием иностранных фирм и компаний, функционировал в качестве составной части единой системы. Это означает, что арбитражный суд применяет единое материальное и процессуальное законодательство при равной для всех возможности обжалования судебных решений и обеспечения судебной защиты.

Особое значение для арбитражного законодательства имеет включение в правовую систему норм международного права (ст. 15 Конституции Российской Федерации) и возможность применения арбитражными судами иностранных законов (ст. 12 АПК РФ).

До недавнего времени экономические споры с участием иностранного элемента рассматривались в Российской Федерации преимущественно в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являвшимся фактически "арбитром-монополистом" по данной категории споров. В то же время оказалась незадействованной целая сеть арбитражных судов, созданная специально для разрешения экономических споров. Предоставление участникам хозяйственных отношений, осложненных иностранным элементом, возможности разрешать споры в арбитражных судах Российской Федерации расширило право выбора сторон и сократило сроки разрешения конфликтов. Дела с участием иностранных инвесторов, которые прежнее законодательство относило к подведомственности судов общей юрисдикции теперь также подведомственны арбитражным судам. Однако однозначно ли действующим законодательством решен вопрос о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции? Попытаемся ответить во-первых на этот вопрос. Из содержания статей 1 и 3 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", в которых приводится перечень лиц - иностранных инвесторов, а так же путей осуществления иностранных инвестиций, следует, что возможны две основные формы деятельности иностранных инвесторов:

1) предприятия с иностранными инвестициями с правами юридического лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) иностранные юридические лица, осуществляющие свою деятельность в России через представительства или филиалы, либо без таковых.

Двум указанным формам соответствуют и две категории судебных дел с участием иностранных инвесторов:

–споры, в которых в качестве одной из сторон выступает иностранный инвестор юридическое лицо, зарегистрированное на территории России в соответствии с российским законодательством;

—споры, в которых в качестве одной из сторон выступает иностранное юридическое лицо, действующее через обособленное подразделение или непосредственно. Вопрос о подведомственности возникает в том случае, когда процессуальным оппонентом предприятия с иностранными инвестициями выступает какой либо государственный орган России, а сам спор носит административно-правовой характер.

Механизм определения подведомственности дел с участием иностранных инвесторов и государственных органов может иметь особенности в зависимости от того, кто является инициатором судебного спора, а кто отвечающей стороной. Так, при обращении инвестора в суд общей юрисдикции, дело рассматривается по правилам не искового производства, а производства, возникающего по делам из административно-правовых отношений (глава 22 ГПК РСФСР). Согласно п. 3 ст. 25 ГПК РСФСР дела, возникшие из административно-правовых отношений, перечисленных в ст. 231 ГПК, подведомственны судам. В п. 2 данной статьи говорится о делах по жалобам на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий.

Во втором и третьем абзацах ст. 9 Закона "Об иностранных инвестициях в РСФСР" также говориться о том, что споры иностранных инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями с государственными органами РСФСР подлежат рассмотрению в судах РСФСР.

Указанный Закон не налагает ограничений на категории дел, которые могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции. И по сложившейся до принятия в 1995 году АПК РФ практике, районные (городские) суды принимали к рассмотрению любые дела, заявляемые иностранными инвесторами. Попытки же обратиться в арбитражные суды для разрешения таких споров, напротив, не имели успеха.

Но со вступлением в действие нового АПК РФ у предприятий с иностранными инвестициями появилась возможность для обращения в арбитражный суд (ст. 22 АПК РФ).

Таким образом, в законодательстве как бы установилась альтернативная подведомственность данной категории дел, что создает правовую неопределенность.

Следует признать, что некоторое разграничение подведомственности споров было произведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в п. 4 которого говориться, что споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан предпринимателей, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в п. 4 названного постановления указывается, что требования организаций и граждан предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, и нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Наконец, в п. 1 постановления Пленума № 12/12 дается "алгоритм" определения подведомственности дела. В нем говориться, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует руководствоваться законодательными актами, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не установлено законом.

Далее постановление разъясняет, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Как будто бы вопрос подведомственности решается в пользу системы арбитражных судов.

И все же постановление Пленума, не являющееся нормативным актом, не дает права поставить точку в решении вопроса подведомственности споров с участием иностранных инвесторов. Следует признать, что в настоящее время законодательство не содержит четких указаний о подведомственности административно-правовых споров с участием иностранных инвесторов. В то же время можно констатировать, что после вступления в действие АПК РФ 1995 года судебная практика развивается по пути отнесения указанной категории дел к подведомственности арбитражных судов с изъятиями, сделанными в упомянутом постановлении Пленума.

Трудно признать не имеющие нормативного характера разъяснения Пленума по толкованию двух основных процессуальных законов (ГПК и АПК), один из которых вышел уже после появления этих разъяснений, достаточными, чтобы перечеркнуть буквальный смысл и содержание ведущих правовых актов и исключить двойную подведомственность дел с участием иностранных лиц. Тем более, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, прямо запрещающих альтернативную подведомственность при рассмотрении тех или иных дел. По-видимому, на основании п. 4 ст. 25 ГПК РСФСР и ст. 212 АПК РФ иностранные юридические лица по-прежнему имеют право обращаться с исками как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции.

Приемлема ли правовая ситуация, при которой сторона в споре может по своему выбору обратиться в одну из двух систем судебных органов? По данному вопросу возможны две противоположные точки зрения.

Альтернативную подведомственность допускают разработчики нового Гражданского процессуального кодекса (проект Министерства юстиции РФ), которые в п. 10 ст. 22 проекта оставляют дела с участием иностранных юридических лиц в подведомственности судов общей юрисдикции [1 ? . ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ? ? ? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ? - ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? . ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? . 1996? ., ? 8, ? ?? . 88. ].

Однако, если исходить из сложившейся в настоящее время тенденции к специализации, которая пронизывает все современные области знания и юриспруденцию в том числе, следует признать, что альтернативная подведомственность не отражает современных правовых реалий. Необходимость специализации судов по кругу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений диктуется следующими обстоятельствами:

—возрастанием количества правовых актов, принимаемых и издаваемых разными ветвями власти, увеличением объема правовой информации;

—новизной и неопределенностью ряда правовых положений, усложнением законодательства, наличием коллизионных норм;

— высокой загруженностью и недостаточной квалификацией судей. Поскольку споры с участием иностранных инвесторов практически всегда имеют экономический характер, было бы более целесообразно отнести их безальтернативно к компетенции арбитражных судов, которые специализируются на такого рода правоотношениях.

Кроме того, учитывая потребность экономики в иностранных инвестициях, следует обеспечить для разрешения указанных споров благоприятный правовой режим, а именно, передать их в ведение той системы судов, которая способна обеспечить более быстрое рассмотрение и компетентное разрешение.

Не выдерживает критики и тот тезис, что альтернативная подведомственность увеличивает объем прав на судебную защиту, предоставляя возможность выбора между двумя судебными системами. Право на судебную защиту определяется не столько широтой выбора процессуальных шагов, сколько своевременностью разрешения спора, а так же степенью законности и обоснованности вынесенного по нему решения. И в этом отношении система арбитражных судов в ее нынешнем состоянии имеет несомненные преимущества.

Вопрос о подведомственности может стоять еще в одной плоскости: а не должны ли конкурировать между собой судебные системы? Несомненно, дела с участием иностранных инвесторов имеют международный аспект, требуют высокой квалификации и потому несут некоторый элемент престижа. Однако видимо это тот случай, когда конкуренция систем не уместна, ибо решить задачу по обеспечению в целом достойной защиты прав и законных интересов всем, кто в этом нуждается может лишь не разделенная ведомственными противоречиями система правосудия, опирающаяся на продуманное законодательство о судебной системе Российской Федерации.

Кроме того, касаясь вопроса подсудности спора, следует отметить, что согласно действующему законодательству, если дело осложнено иностранным элементом, стороны могут самостоятельно определить подсудность спора арбитражному суду Российской Федерации. Если стороны не предусмотрели своим соглашением порядок рассмотрения споров, то подсудность дел с участием иностранного элемента определяется на основе порядка, определенного в АПК РФ. В ряде случаев этот порядок может быть предусмотрен международным договором. Важно отметить то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не оговаривает форму соглашения сторон о подсудности. Соглашение сторон о передаче на разрешение арбитражного суда разногласий или об изменении подсудности может быть выражено в различных формах, в том числе и путем действий (подача иска, ответ на иск, представление доказательств), свидетельствующих о молчаливом согласии участников экономических отношений на рассмотрение спора в арбитражном суде России.

Молчаливое согласие сторон на изменение подсудности и в связи с этим вступление в действие принципа эстоппеля - потери права ссылаться на прежнее соглашение (арбитражную оговорку) - общепринятая мировая судебная практика при рассмотрении споров с иностранным элементом. Следовательно, арбитражные суды должны принимать во внимание действия сторон, свидетельствующие о выборе подсудности в смысле статьи 30 АПК РФ.

Возможно ли изменение подсудности дел, подведомственных арбитражному суду? Статьи 23 и 30 АПК РФ позволяют сторонам своим соглашением устанавливать и изменять территориальную и альтернативную подсудность. Однако такое соглашение должно быть заключено до принятия арбитражным судом решения. Арбитражным судам Российской Федерации приходилось разрешать эту проблему.

В качестве примера можно привести спор, рассмотренный арбитражным судом г. Москвы по иску российской внешнеторговой компании. Внешнеторговый контракт содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд. Между тем иск был подан в Российский арбитражный суд. Ответчик - английская фирма представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Арбитражный суд требования истца удовлетворил, и в данном случае стороны договора при рассмотрении спора своими действиями изменили первоначальную договоренность о выборе суда. [2 ? ?? ?? ?? ?? ? .? . ? ? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? , ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ? ? ? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? . ? ?? ?? ?? ? ?? ? ? ? 10. 1996. ]

Актуальность рассмотренного вопроса о делах с участием иностранного элемента сегодня еще не слишком велика. Например, в соответствии со статистическим отчетом о работе в 1996 году Арбитражного суда Краснодарского края за отчетный период было рассмотрено всего три дела с участием сторон из дальнего зарубежья на сумму чуть более 3-х миллиардов рублей [3 ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ? 1996 ? .]. Однако, в связи с увеличением количества субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся внешнеторговой деятельностью, ростом авторитета арбитражных судов России за рубежом и формированием действенной исполнительной системы, прогнозируемый рост количества данной категории дел в ближайшее время может превзойти все ожидания.

    5. Практика рассмотрения споров, возникающих
    по иным основаниям

Под “иными правоотношениями”, из которых может возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, следует понимать, например, земельные, налоговые и другие отношения, которые не охватываются собственно гражданскими и административными правоотношениями.

Экономическая реформа в России, непосредственно связанная с видоизменением всей системы сложившихся земельных отношений, повлекла за собой изменение законодательства, значительно расширившего компетенцию арбитражных судов по разрешению земельных споров.

При определении подведомственности земельных споров арбитражному суду ст. 22 АПК РФ 1995 года, ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в части не противоречащей Закону“О крестьянском (фермерском) хозяйстве”, Земельному и Гражданскому кодексам Российской Федерации. Судам общей юрисдикции неподведомственны споры и жалобы, связанные с предоставлением земель, их изъятием для государственных и общественных нужд, прекращением прав на землю, по вопросам аренды, отчуждения и приобретения земельных участков, а также иные земельные и имущественные споры, связанные с земельными отношениями, когда их участниками являются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, включая колхозы, а также граждане и их объединения, самостоятельно осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе крестьянское (фермерское) хозяйство, поскольку в силу ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 22 АПК РФ 1995 года указанные дела относятся к юрисдикции арбитражных судов.

В силу того, что раздел XIII Земельного кодекса РФ был отменен Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287, необходимость обязательного обращения за разрешением земельного спора в органы местного самоуправления в качестве первой инстанции упразднена.

Особый интерес представляют споры, связанные с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. В ст. 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве дано следующее определение: "Крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде или в собственности, земельных участков".

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 части первой ГК РФ) и соответственно к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам. [4 ? ?? ?? ? . “? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?, ? ?? ?? ?? ?? ? ? ? ? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ?? ". ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ? 7. 1995. ]

Наибольший интерес с практической точки зрения представляют вопросы подведомственности налоговых споров.

Налоговая сфера долгие годы (по крайней мере в отношении юридических лиц) была вне судебного контроля. Только с 1991 года возможность обращения в суд по спорам в этой сфере стала реальностью.

Число налоговых споров постоянно возрастает. Налоговое законодательство предусматривает достаточно строгую имущественную ответственность. Речь идет об огромных суммах которые могут в большей мере определять финансовое состояние, а то и судьбу предприятия в целом (банкротство), чем последствия гражданско-правовых споров субъектов хозяйствования друг с другом. В налоговых делах практически во всех случаях содержится несколько требований (налоговый орган обычно проводит проверки не по одному виду налога), в то время как в делах других категорий, как правило, имеется одно требование истца к ответчику.

Как известно, в соответствии с Законом РСФСР от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" применение финансовых санкций возможно в течение шести лет с момента совершения налогового правонарушения. Это усложняет не только доказательственную базу, но и правовую основу спора, учитывая многократное изменение за это время налогового законодательства, нестабильность которого является общепризнанной проблемой.

Налоговое законодательство, входя в общую систему российского законодательства, т. е. существуя не изолированно, является вместе с тем отраслью законодательства, имеющей собственный предмет и особенности правового регулирования. В этой связи по смежным отношениям надо различать те, которые относятся к сфере налогового законодательства, и те, что являются предметом иных отраслей законодательства, не допуская неосновательного применения к налоговым отношениям норм иных отраслей законодательства и наоборот. Между тем, нередко, стороны в арбитражном процессе ошибочно ссылаются в налоговых спорах на принципы и конкретные нормы гражданского права. Не учитывается, например, что субъектами отношений по ряду налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль предприятий и организаций, акцизам и т. д. ) могут быть не только юридические лица, но и филиалы и другие обособленные подразделения предприятий. Следовательно, оказывается юридически незначимой аргументация, построенная на ненадлежащем субъекте права.

Ряд практических вопросов связан с порядком обращения в арбитражный суд. Налоговые дела в отношении юридических лиц рассматриваются в арбитражных судах, как правило, по искам этих лиц. Это и понятно, ибо в соответствии с Законом "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ст. 13) взыскание недоимок по налогам, а также штрафов и иных санкций производится налоговыми органами с юридических лиц в бесспорном порядке. Здесь юридические лица защищают свое право посредством иска о признании недействительными таких решений налоговых органов, т. е. принцип судебного контроля сохраняется. Кроме того, возможны иски юридических лиц по возмещению убытков.

Исключение из приведенной последовательности возникновения дела в арбитражном суде составляют случаи, когда налоговые органы реализуют другие свои полномочия, и поэтому должны обращаться с исками в арбитражный суд. Например: о ликвидации юридического лица при нарушении налогового законодательства или взыскании в доход государства полученного по сделкам, совершенным с целью, противной

основам правопорядка и нравственности. В этих случаях юридическое лицо налогоплательщик защищается путем возражения на иск и иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Ярким примером обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица может служить дело рассмотренное Президиумом ВАС РФ от 4 января 1996 г. № 6567. 95, и имевшим принципиальное значение для формирования дальнейшей практики применения ст. 61 ГК, по иску ГНИ по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа. В Постановлении Президиума ВАС РФ разъяснено, что иски налоговых инспекций о ликвидации юридических лиц при грубом или неоднократном нарушении ими налогового законодательства подведомственны арбитражным судам. В отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговые дела возникают в арбитражных судах по заявлениям налоговых органов. В том же Законе "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и других законодательных актах специально подчеркивается, что взыскание недоимок по налогам, сумм штрафов и иных санкций производится в судебном порядке. Иски самих граждан могут иметь место, как правило, по возмещению убытков.

Арбитражная практика испытывала некоторые трудности в определении подведомственности налоговых споров с гражданами - предпринимателями, когда последние к моменту рассмотрения дела утрачивали статус предпринимателя. Исходя из единства статуса предпринимателя, сегодня следует учитывать п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8“О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения действия государственной регистрации.

Нередко возникает вопрос: возможно ли обращение в арбитражный суд, если предприятие обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, то есть прибегло к административному порядку защиты своих прав? Судебная практика отвечает на этот вопрос положительно. По одному из дел арбитражный суд Краснодарского края прямо отметил, что обжалование действий налоговых органов по принципу подчиненности не лишает предприятия права на защиту своих имущественных интересов в судебном порядке.

По-прежнему, как видно из исковых требований, у многих юристов нет ясности в том, что же обжалуется в арбитражный суд.

В арбитражный суд обжалуется решение налогового органа, адресованное конкретному предприятию (то есть не носящее нормативного характера), если предприятие считает это решение незаконным. Правовая основа для такого обращения в арбитражный суд содержится в ряде законодательных актов и, в частности, в ст. 22 АПК.

Законодательством не установлена форма решения, вынесенного налоговым органом, как управленческого акта. Поэтому решение может быть оформлено в виде специального документа или предписания, письма, направленного налогоплательщику, о перечислении в определенный срок той или иной суммы, резолюции на акте проверки о его утверждении либо инкассового поручения, подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем и предъявленного в банк.

Важно то, что решение должно быть принято начальником государственной налоговой инспекции или его заместителем, поскольку в соответствии с законом только эти должностные лица могут реализовывать соответствующие права налоговых органов. В этой связи составленный другим должностным лицом налоговой инспекции (инспектором) акт проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, не является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса (за исключением случаев составления акта руководителем налоговой инспекции или его заместителем).

Нередко к моменту обращения в арбитражный суд спорные суммы уже списаны со счета предприятия. В этих случаях возможно предъявление иска о возврате из бюджета списанной суммы, исходя из той же ст. 22 АПК, которая к числу споров, разрешаемых арбитражным судом, относит также споры о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта. [5 ? ?? ?? ? ? . ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?. ? ?? ?? ?? ?? ? ? ?? ?? ?? ? 11. 1996. ]

В ч. 1 ст. 22 АПК сформулировано общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам. Вместе с тем, в ст. 127 Конституции Российской Федерации, в ст. 4 Закона“Об арбитражных судах в Российской Федерации”и в ст. 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают не только экономические споры, но и рассматривают иные дела. В ч. 3 ст. 22 АПК в числе иных дел, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, которые не охватываются собственно понятием экономического спора, называются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий и граждан.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, —это новая категория дел, подведомственных арбитражному суду, появившаяся с введением АПК 1995 года. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по заявлению лица, заинтересованного в установлении факта, имеющего значение, когда не возникает спора о праве. То есть в деле нет ответчика, а есть только заявитель. Арбитражный суд может принять заявление об установлении факта, при условии, что такой факт порождает определенные юридические последствия, такие, как возникновение, изменение или прекращение прав какого-либо лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях. [6? ?? ?? ?? ?? ?? ?? ? ?? ?? ?? ? ?? ? ? ? ? 31 ? ?? ?? ?? 1996? . ? 13. ? ?? ?? ?? ? ?? ? ? ? 1. 1997. ]

К иным делам, рассматриваемым арбитражным судом, относятся так же дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было возложено на арбитражные суды Законом Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. В связи с тем, что в соответствии с преамбулой этого Закона понятие “предприятие”включает в себя и гражданина - предпринимателя ( в соответствии с п. 14 упоминавшегося Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) , а ГК предусматривает возможность признания судом несостоятельным (банкротом) как юридического лица (ст. 25 ГК), арбитражный суд принимает к своему рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) и организаций, и граждан, имея в виду, что речь идет о гражданах, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Дела о банкротстве, так же как и дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица.

    Заключение

Исторический и систематический анализ современных проблем арбитражного судопроизводства показывает не только их преемственность, но и непрерывный поиск новых процессуальных форм, совершенствование ранее накопленного опыта, убеждает в необходимости исследования научных теорий и практики деятельности судебных учреждений, не позволяет относиться ни к одной современной законодательной конструкции, ни к одному современному арбитражному процессуальному закону как к догме.

Количество исков, поступающих в арбитражные суды России растет из года в год. Например в 1995 году на разрешение арбитражных судов Российской Федерации поступило 344348 исковых заявлений, или на 21, 2% больше, чем в 1994 году(см. таблицу № 1) . В указанном периоде по сравнению с 1994 годом также увеличилось на 14% количество разрешенных споров и составило 237291. На фоне общего увеличения споров, возникающих из гражданских правоотношений, наблюдается тенденция к сокращению некоторых категорий дел.

Так, на 26, 1% меньше рассмотрено дел о заключении, изменении, расторжении договоров. На 22, 9% уменьшилось число дел, связанных с возмещением убытков. Их рассмотрено 13352 против 17319 в 1994 году. На треть сократилось количество рассмотренных дел, вытекающих из договора перевозки (1995 г. - 11984, 1994 г. 17228). В 1995 году на разрешение арбитражных судов поступило 1108 заявлений о признании несостоятельными (банкротами) предприятий. Принято 469 решений о признании должника банкротом, 103 дела производством прекращены и 84 заявления оставлены без рассмотрения.

Количество рассмотренных споров, вытекающих из административных правоотношений, возросло на 34, 2% (1994 г. - 17610, 1995 г. - 23629).

Изменился характер рассматриваемых споров. Если раньше преобладали споры о признании актов недействительными, то сейчас половина всех рассматриваемых споров, или 49, 5%, связаны с взысканием с организаций и граждан-предпринимателей штрафов и других денежных средств. Количество таких споров по сравнению с 1994 годом возросло в 2, 2 раза (на 120, 7%). Значительно возросло число споров о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических санкций, - на 78, 9% (1994 г. - 471, 1995 г. - 843).

Рост дел названных категорий вытекает из нарушений налогового законодательства. Споров, связанных с налоговым законодательством, разрешено 11918, или 50, 4%, от всех споров, вытекающих из административных правоотношений. По результатам рассмотрения административных споров по 14067 заявлениям (или 59, 5%) требования были удовлетворены.

Все изложенное свидетельствует о постоянной тенденции, в историческом смысле, к расширению категорий дел, подведомственных арбитражным судам в России, возрастании их авторитета в рамках судебной системы.

В условиях, царящего сегодня в обществе, стремления ко всеобщей американизации государственных институтов, в том числе, периодически раздающихся призывах к упразднению всей системы арбитражных судов и передаче их полномочий судам общей юрисдикции, представляется весьма важной постоянная работа по популяризации в обществе вопросов истории развития хозяйственных судов в России, основных идей и принципов арбитражного судопроизводства сегодня.

    библиографический список

1. Московский Коммерческий Суд. Очерки истории Московского Коммерческого Суда (1833-1908г. г. ) и его современные деятели. Под ред. ПредседателяН. А. Победоносцева и члена Суда Т. М. Годзевича С. -Петербург, 1909г. 2. Московский Коммерческий Суд, там же.

3. Демченко Г. В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909г. 4. Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. Москва, 1882г. , с. 228. 5. Барац Г. Очерк происхождения и постепенного затем упразднения в России совестных судов и суда по совести. С. Петербург, 1893, с. 3.

    6. Демченко Г. В. , там же, с. 3-9.
    7. Московский Коммерческий Суд, там же.

8. Краткое обозрение истории судоустройства и судопроизводства в России. М. , 1855г.

9. Коммерческий суд. Полное систематическое собрание законов, распоряжений Правительства, высочайше утвержденных мнений Государственного Совета и других узаконений. СоставленоЕ. А. Гарнакомпо официальным источникам со всеми позднейшими дополнениями и изменениями (1872-1873 г. г. ). М. , 1974г.

10. Юридическая библиография, издаваемая юридическим факультетом Императорского С. Петербургского университета. 1884г. , №2, с. 52.

11. Полное собрание законов торговых и ремесленных в двух томах. Настольная справочная книга для купцов, торговых контор, фабрикантов, ремесленников, подрядчиков, присутственных мест, банков, нотариусов и вообще для всех, соприкасающихся с торговыми и промышленными делами. М. , Издание государственной канцелярии. Типография Ф. Югансона и Медынцевой "У Красных ворот", 1876г. 12. Свод законов Российской Империи для купечества. М. Университетская типография, 1847г.

13. Практика Правительствующего Сената по торговым делам с 1899 по 1912 годы включительно с добавлением многих предыдущих годов. Составитель Присяжный Стряпчий при Московском Коммерческом СудеВ. Г. Дегтярев. М. , 1913г. , с. 415. 14. Вальденберг В. Краткий учебник торгового права и судопроизводства. С. -Петербург. "Надежда", 1907г. , с. 85.

    15. СУ РСФСР, 1918 г. , № 26, ст. 420.

16. Побирченко И. Г. Советский арбитражный процесс. Киев. Выща школа, 1988г. , с. 21. 17. Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и организациями, утвержденное ЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922г. ЗЗ УРСР, 1922г. , № 48, ст. 713.

    18. СЗ СССР, 1926г. , № 13, ст. 90.
    19. Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1936г. , № 12.

20. Абова Т. Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы. Отв. ред. А. А. Мельников. М. , Наука, 1985г. , с. 32-33.

    21. Абова Т. Е. , там же, с. 38.

22. Каллистратова Р. Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. М. Госюриздат, 1961г. , с. 26. 23. Гапеев В. Н. Сущность арбитражной формы защиты права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1971г. , с. 7. 24. Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. М. Юридическая литература, 1964, вып. 24.

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Утверждены постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР № 136 от 30 декабря 1976 г. М. , 1977г.

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Утверждены постановлением СМ СССР от 5 июня 1980 г. М. , 1980г. 25. Вестник ВАС, 1995, № 2, с. 43.

    26. Собрание законодательства. 1994. № 32. Ст. 3301.

27. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 16. Ст. 843.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 1996 г. № 7367. 95. Вестник ВАС РФ №5. 1996.

29. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Яковлева В. Ф. С. 53. М. 1995.

30. Обзор практики применения законодательства о подведомственности споров арбитражным судам. Компьютерная базаDM ВАС РФ.

31. Обзор практики применения законодательства о подведомственности споров арбитражным судам. Компьютерная базаDM ВАС РФ.

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г. № 6381/95. Вестник ВАС РФ № 6. 1996.

33. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008.

34. Богуславский М. М. , Орлов Л. Н. Законодательство России о совместных предприятиях. М. , 1993. С. 28. 35. С. ЗагребневПодведомственность споров с участием иностранных инвесторов - юридических лиц. Хозяйство и право. 1996г. , № 8. С. 88.

36. Нешатаева Т. Н. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении споров с участием иностранных лиц. Вестник ВАС РФ № 10. 1996.

37. Статистический отчет Арбитражного суда Краснодарского края 1996 г. 38. Мамай В. “Особенности рассмотрения споров, вытекающих из земельных отношений". Хозяйство и право № 7. 1995.

39. Бойков О. Рассмотрение арбитражными судами налоговых споров. Российская юстиция № 11. 1996.

40. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996г. № 13. Вестник ВАС РФ № 1. 1997.

    41. Вестник ВАС РФ № 3. 1996.

Страницы: 1, 2